Para mim a evolução consiste na mudança permanente de um determinado momento/estado. Se é para evoluir, é para melhorar. É estar a par das mudanças culturais e sociais. Nunca fui contra ninguém que tivesse ideias de direita, mas se calhar já lhes apelidei de "ditadores" como eles me apelidaram de "charrado". Os de direita não gostam que as pessoas decidam. Gostam eles de decidir tudo. É mais fácil não prestar contas a ninguém. Quem está mal muda-se.Uma ditadura de Estado Novo é uma ditadura anti-liberdade. Hoje vivemos numa ditadura capitalista. Se não tens poder económico não és ninguém, por muito bom que sejas numa determinada área. Invadir países e ir contra religiões não é o caminho, mas para alguns consegue ser. Para quem realmente manda. Mas a evolução é feita por nós. Ninguém é teu pai para te dizer: "Não vás a igreja". Para mim a igreja é um comércio. Os padres ganham bem, e têm as bancadas...perdão os assentos da igreja cheios. Muitos são o cúmulo da cultura, e falam latim (por sinal uma língua histórica mas morta, pois evoluiu). Enquanto Portugal, Trás - Os - Montes, Vila Real, Bragança, não se aperceberem do seu atraso não evoluem, nem deixam que evoluam. A evolução acontece de geração em geração. Socialmente efectua-se através da Educação: valores, moral, cultura,... Se as pessoas pensam que sabem tudo, ainda bem para elas. Eu não sei nada. Agora quero que me digam sinceramente: porque é que Trás - Os - Montes não evolui? Ou vão me dizer que agora há Teatro, Shopping,... e estamos todos contentes. Eu não estou. E digo sinceramente que a mentalidade de direita que ainda reside cá é um atraso à evolução. Porque no fundo os nossos velhotes gostam do Salazar. Era o exemplo. E as mulheres daqui eram educadas para serem donas de casa. No fundo somos a gente mais pura e humilde.
Mas também somos ceguinhos. Só conhecemos isto. Educam-nos para a cegueira. É triste.
Boicotam a evolução. "Porque toda a gente é competente e ninguém quer ganhar dinheiro. "
ps: Um bem haja especial ao Cavadinha. As opiniões contrárias serão sempre bem vindas no seio mais "esquerdista". Porque no fundo só com a discussão chegamos à evolução. Venha de lá esse jantar! Tou com apetite!
30 de setembro de 2006
29 de setembro de 2006
Estaline, um pouco de história
Iosef Estaline nasceu em 1878, numa aldeia da Geórgia, nação então submetida ao domínio do império dos czares da Rússia. Filho de um sapateiro e de uma lavadeira, estudou num seminário da Igreja Ortodoxa. Mas, ao invés de se tornar padre, será dirigente de um partido marxista e clandestino opositor do despótico regime dos czares, o Partido Bolchevique. Por várias vezes foi preso e deportado para a inóspita região da Sibéria.
Com a revolução russa de 1917 o seu partido ascende ao poder. Isto num estado em guerra e praticamente em colapso político, económico, social e militar. Numa sociedade que ainda mal houvera dado os primeiros passos da Revolução Industrial, perdurando essencialmente agrária e medieval. E num país isolado e ameaçado pelos governos das grandes potências, desejosos de afogar a revolução.
Nestas condições, o que inicialmente apareceu como uma revolução libertadora, distribuindo as terras dos senhores feudais pelos camponeses e tirando o país da carnificina da 1ª Guerra Mundial, rapidamente degenerou numa guerra civil participada por intervenções armadas estrangeiras. O que inicialmente era um governo de coligação rapidamente degenerou numa ditadura de partido único. E a ditadura rapidamente degenerou esse partido.
É então que Estaline vai entrar para a história. Ascendendo à liderança de um Estado, a antiga Rússia dos czares entretanto transformada em URSS - União das Repúblicas Socialistas Soviéticas. E à liderança de uma ideologia, o comunismo.
Como estadista, Estaline conduziu uma URSS subdesenvolvida ao lugar de 2ª potência industrial do mundo, ultrapassada apenas pelos Estados Unidos da América, e ao desempenho de um papel determinante na derrota do nazismo na 2ª Guerra Mundial
Porém, pegando nas palavras do diplomata soviético Andrei Gromyko, “Estaline foi igualmente um homem rude; para alcançar os seus objectivos desvalorizou a vida humana e edificou um sistema estatal, monstruoso e arbitrário, responsável pela morte de uma multidão de soviéticos inocentes. (...) Comparados à massa dos crimes de Estaline, os piores excessos dos antigos autocratas russos e seus esbirros parecem insignificantes. Como uma serpente, enganou e agrediu sem piedade os heróis da velha guarda bolchevique bem como simples cidadãos, trabalhadores, camponeses, intelectuais, comunistas e sem partido. (...) Tudo isto não deve, todavia, lançar na sombra os imensos sucessos alcançados pelo nosso povo, tanto na paz como na guerra, apesar dos crimes monstruosos de Estaline. Para ser-se justo, há que ter em consideração as páginas sombrias da nossa história, mas também, ao mesmo tempo, as páginas heróicas”. (1)
De facto, como afirma o historiador norte-americano Stephen Cohen, “a época de Estaline” foi uma “época de grandes realizações e crimes monstruosos que são difíceis de conciliar. Milhões de pessoas foram vítimas da brutal colectivização forçada e do terror em massa - assassinadas ou detidas” em “campos de trabalhos forçados - mas outros milhões trabalharam heroicamente e ergueram-se nas campanhas para forjar uma nação industrial poderosa e derrotar os invasores” nazis comandados por Adolf Hitler. (2)
Creio que ninguém de bom senso poderá desculpar os crimes de Estaline com os sucessos que a URSS alcançou sob o seu governo. Mas há quem, embora condenando Estaline, considere que a forma como este governou era em traços gerais a única forma de, em tão pouco tempo, alcançar tais sucessos. Discordo. Penso que o historiador e antigo dissidente soviético Rói Medvedev tem toda a razão quando aponta que as grandes transformações que modernizaram a URSS na altura, teriam sido muito mais rápidas se tivessem continuado a contar com o contributo de centenas de milhares de pessoas que foram assassinadas, ou não é o capital humano o mais precioso para o desenvolvimento de um país? Como escreveu Medvedev, “os prisioneiros dos campos de concentração estalinianos levaram a cabo um grande número de realizações: construíram a maior parte dos canais e das centrais hidroeléctricas, de numerosas vias férreas, de fábricas, de oleodutos e mesmo de grandes edifícios em Moscovo. Mas a indústria teria conhecido um crescimento mais rápido se estes milhões de pessoas inocentes tivessem trabalhado livremente. O recurso à força contra o campesinato contribuiu igualmente para retardar o ritmo de crescimento da agricultura., tendo sobre a economia soviética efeitos desastrosos, que se fizeram sentir” até ao fim do regime. (3)
Do ponto de vista ideológico. Aqui há quem aponte, como recentemente fez o director do jornal Público, o governo de Estaline como consequência inevitável da Revolução de 1917 e como a essência do comunismo ou socialismo.
Quanto à primeira tese, penso que constitui, nas palavras do já citado Stephen Cohen, um autêntico “desprezo por aspectos essenciais da história real - como confrontos entre tradições, alternativas, pontos de viragem e uma multiplicidade de contingências, causas e influências”. (4)
Quanto a considerar-se o estalinismo como a essência do comunismo/socialismo será já um perfeito absurdo. Afinal, como reconheceu o PSD no seu primeiro congresso, os “grandes ideais do socialismo” são a “liberdade, igualdade e solidariedade” e “não há socialismo sem democracia”. (5)
É certo porém que se trata de um absurdo de algum modo compreensível. Leiamos sobre isso um testemunho do antigo dissidente soviético L. Elkonine: “pouco a pouco, fatalmente, instalou-se no espírito das pessoas a ideia de que tudo o que constituía o fundamento político, ideológico e moral da sociedade soviética sob Estaline, era o socialismo: o culto do Estado e da autoridade, a irresponsabilidade dos homens no poder, a ausência de direitos da população, a hierarquia dos privilégios e a canonização da hipocrisia, as formas ‘militares’ da vida social e intelectual, a destruição do indivíduo e a liquidação do pensamento independente, o clima de terror e de suspeição, a atomização do povo, (...) a violência desenfreada e a crueldade legal: acreditou-se que era isto o socialismo. Mas é justamente assim que os ideólogos do capitalismo não cessaram de caricaturar” o socialismo desde que este surgiu como movimento político. “O sistema estaliniano fez passar estas calúnias por factos. E só pôde fazer esta conversão tornando-se parasita não somente das grandes realizações do nosso povo, que levantado de entusiasmo pela Revolução (...), tinha começado a construir o socialismo (...) A maior tragédia (...) de toda a história do socialismo, é que degradou-se e desacreditou-se o socialismo em nome do próprio socialismo, (...) e no primeiro país que tinha empreendido a revolução socialista e que era chamado a servir de exemplo para os outros países (...) É sem dúvida o maior crime de Estaline: ter sujado e traído a causa do socialismo (...) Prestou ao capitalismo um serviço incomensurável: nenhum dos inimigos do socialismo fez melhor”. (6)
Mas como foi possível uma revolução imbuída de ideais tão nobres degenerar de tal forma? Foi em grande medida o problema de como facilmente o poder corrompe e se afasta do povo, de como é fácil abusar dele, e da falta de mecanismos democráticos para o corrigir. E isto num contexto histórico determinado, bastante propício a este tipo de situações, que já aflorámos.
Os abusos de poder não são exclusivo de nenhuma ideologia, de nenhum sistema político, de nenhuma classe ou época. Têm ocorrido e continuam a ocorrer, ao longo dos séculos até aos dias de hoje, em nome do comunismo, do capitalismo, do liberalismo, do cristianismo, do islamismo...
O melhor remédio para os abusos de poder é a democracia. E a melhor forma de melhorar a prevenção de abusos de poder é melhorar a democracia.
A perversão do comunismo personificada em Estaline acaba por ser um excelente exemplo, entre tantos outros, de como o comunismo, na sua verdadeira essência, é um ideal cada vez mais válido. Assenta numa concepção alargada dos direitos humanos fundamentais, da qual a liberdade é um elemento básico e central, apontando não só para a valorização e aprofundamento da democracia política, tanto na vertente representativa como na participativa, mas também da democracia económica, social e cultural: o poder económico tem que estar subordinado ao poder político pertença do povo (à cidadania); tem que haver justiça social e igualdade de oportunidades, tem de ser para todos o direito ao emprego, à habitação, à educação, à saúde, à informação, e muitos mais.
Estaline morreu há 50 anos. Mas perdura como uma grande e trágica lição da História.
Notas:
(1) - Gromyko, Andrei, Memoires, Éditions Pierre Belfond, Paris, 1989, págs. 98/9
(2) - Cohen, Stephen, “Ligachev and the tragedy of Soviet Conservatism” - introduction to Yegor Ligachev’s Inside Gorbachev’s Kremlin, Westview Press, Boulder (USA), 1996, pág. xiv
(3) - Medvedev, Rói, Le Stalinisme, Éditions du Seuil, Paris, 1972, pág. 612
(4) - Cohen, Stephen, Rethinking the Soviet Experience, Oxford University Press, New York, 1986, pág. 7
(5) - Programa do Partido Popular Democrático, 1974, pág. 13
(6) - Elkonine, L. - citado por Rói Medvedev, op. cit., págs. 603/4
Retirado de “Nova em Folha”, jornal da Associação de Estudantes da Faculdade de Ciências Sociais e Humanas da Universidade Nova de Lisboa.
Com a revolução russa de 1917 o seu partido ascende ao poder. Isto num estado em guerra e praticamente em colapso político, económico, social e militar. Numa sociedade que ainda mal houvera dado os primeiros passos da Revolução Industrial, perdurando essencialmente agrária e medieval. E num país isolado e ameaçado pelos governos das grandes potências, desejosos de afogar a revolução.
Nestas condições, o que inicialmente apareceu como uma revolução libertadora, distribuindo as terras dos senhores feudais pelos camponeses e tirando o país da carnificina da 1ª Guerra Mundial, rapidamente degenerou numa guerra civil participada por intervenções armadas estrangeiras. O que inicialmente era um governo de coligação rapidamente degenerou numa ditadura de partido único. E a ditadura rapidamente degenerou esse partido.
É então que Estaline vai entrar para a história. Ascendendo à liderança de um Estado, a antiga Rússia dos czares entretanto transformada em URSS - União das Repúblicas Socialistas Soviéticas. E à liderança de uma ideologia, o comunismo.
Como estadista, Estaline conduziu uma URSS subdesenvolvida ao lugar de 2ª potência industrial do mundo, ultrapassada apenas pelos Estados Unidos da América, e ao desempenho de um papel determinante na derrota do nazismo na 2ª Guerra Mundial
Porém, pegando nas palavras do diplomata soviético Andrei Gromyko, “Estaline foi igualmente um homem rude; para alcançar os seus objectivos desvalorizou a vida humana e edificou um sistema estatal, monstruoso e arbitrário, responsável pela morte de uma multidão de soviéticos inocentes. (...) Comparados à massa dos crimes de Estaline, os piores excessos dos antigos autocratas russos e seus esbirros parecem insignificantes. Como uma serpente, enganou e agrediu sem piedade os heróis da velha guarda bolchevique bem como simples cidadãos, trabalhadores, camponeses, intelectuais, comunistas e sem partido. (...) Tudo isto não deve, todavia, lançar na sombra os imensos sucessos alcançados pelo nosso povo, tanto na paz como na guerra, apesar dos crimes monstruosos de Estaline. Para ser-se justo, há que ter em consideração as páginas sombrias da nossa história, mas também, ao mesmo tempo, as páginas heróicas”. (1)
De facto, como afirma o historiador norte-americano Stephen Cohen, “a época de Estaline” foi uma “época de grandes realizações e crimes monstruosos que são difíceis de conciliar. Milhões de pessoas foram vítimas da brutal colectivização forçada e do terror em massa - assassinadas ou detidas” em “campos de trabalhos forçados - mas outros milhões trabalharam heroicamente e ergueram-se nas campanhas para forjar uma nação industrial poderosa e derrotar os invasores” nazis comandados por Adolf Hitler. (2)
Creio que ninguém de bom senso poderá desculpar os crimes de Estaline com os sucessos que a URSS alcançou sob o seu governo. Mas há quem, embora condenando Estaline, considere que a forma como este governou era em traços gerais a única forma de, em tão pouco tempo, alcançar tais sucessos. Discordo. Penso que o historiador e antigo dissidente soviético Rói Medvedev tem toda a razão quando aponta que as grandes transformações que modernizaram a URSS na altura, teriam sido muito mais rápidas se tivessem continuado a contar com o contributo de centenas de milhares de pessoas que foram assassinadas, ou não é o capital humano o mais precioso para o desenvolvimento de um país? Como escreveu Medvedev, “os prisioneiros dos campos de concentração estalinianos levaram a cabo um grande número de realizações: construíram a maior parte dos canais e das centrais hidroeléctricas, de numerosas vias férreas, de fábricas, de oleodutos e mesmo de grandes edifícios em Moscovo. Mas a indústria teria conhecido um crescimento mais rápido se estes milhões de pessoas inocentes tivessem trabalhado livremente. O recurso à força contra o campesinato contribuiu igualmente para retardar o ritmo de crescimento da agricultura., tendo sobre a economia soviética efeitos desastrosos, que se fizeram sentir” até ao fim do regime. (3)
Do ponto de vista ideológico. Aqui há quem aponte, como recentemente fez o director do jornal Público, o governo de Estaline como consequência inevitável da Revolução de 1917 e como a essência do comunismo ou socialismo.
Quanto à primeira tese, penso que constitui, nas palavras do já citado Stephen Cohen, um autêntico “desprezo por aspectos essenciais da história real - como confrontos entre tradições, alternativas, pontos de viragem e uma multiplicidade de contingências, causas e influências”. (4)
Quanto a considerar-se o estalinismo como a essência do comunismo/socialismo será já um perfeito absurdo. Afinal, como reconheceu o PSD no seu primeiro congresso, os “grandes ideais do socialismo” são a “liberdade, igualdade e solidariedade” e “não há socialismo sem democracia”. (5)
É certo porém que se trata de um absurdo de algum modo compreensível. Leiamos sobre isso um testemunho do antigo dissidente soviético L. Elkonine: “pouco a pouco, fatalmente, instalou-se no espírito das pessoas a ideia de que tudo o que constituía o fundamento político, ideológico e moral da sociedade soviética sob Estaline, era o socialismo: o culto do Estado e da autoridade, a irresponsabilidade dos homens no poder, a ausência de direitos da população, a hierarquia dos privilégios e a canonização da hipocrisia, as formas ‘militares’ da vida social e intelectual, a destruição do indivíduo e a liquidação do pensamento independente, o clima de terror e de suspeição, a atomização do povo, (...) a violência desenfreada e a crueldade legal: acreditou-se que era isto o socialismo. Mas é justamente assim que os ideólogos do capitalismo não cessaram de caricaturar” o socialismo desde que este surgiu como movimento político. “O sistema estaliniano fez passar estas calúnias por factos. E só pôde fazer esta conversão tornando-se parasita não somente das grandes realizações do nosso povo, que levantado de entusiasmo pela Revolução (...), tinha começado a construir o socialismo (...) A maior tragédia (...) de toda a história do socialismo, é que degradou-se e desacreditou-se o socialismo em nome do próprio socialismo, (...) e no primeiro país que tinha empreendido a revolução socialista e que era chamado a servir de exemplo para os outros países (...) É sem dúvida o maior crime de Estaline: ter sujado e traído a causa do socialismo (...) Prestou ao capitalismo um serviço incomensurável: nenhum dos inimigos do socialismo fez melhor”. (6)
Mas como foi possível uma revolução imbuída de ideais tão nobres degenerar de tal forma? Foi em grande medida o problema de como facilmente o poder corrompe e se afasta do povo, de como é fácil abusar dele, e da falta de mecanismos democráticos para o corrigir. E isto num contexto histórico determinado, bastante propício a este tipo de situações, que já aflorámos.
Os abusos de poder não são exclusivo de nenhuma ideologia, de nenhum sistema político, de nenhuma classe ou época. Têm ocorrido e continuam a ocorrer, ao longo dos séculos até aos dias de hoje, em nome do comunismo, do capitalismo, do liberalismo, do cristianismo, do islamismo...
O melhor remédio para os abusos de poder é a democracia. E a melhor forma de melhorar a prevenção de abusos de poder é melhorar a democracia.
A perversão do comunismo personificada em Estaline acaba por ser um excelente exemplo, entre tantos outros, de como o comunismo, na sua verdadeira essência, é um ideal cada vez mais válido. Assenta numa concepção alargada dos direitos humanos fundamentais, da qual a liberdade é um elemento básico e central, apontando não só para a valorização e aprofundamento da democracia política, tanto na vertente representativa como na participativa, mas também da democracia económica, social e cultural: o poder económico tem que estar subordinado ao poder político pertença do povo (à cidadania); tem que haver justiça social e igualdade de oportunidades, tem de ser para todos o direito ao emprego, à habitação, à educação, à saúde, à informação, e muitos mais.
Estaline morreu há 50 anos. Mas perdura como uma grande e trágica lição da História.
Notas:
(1) - Gromyko, Andrei, Memoires, Éditions Pierre Belfond, Paris, 1989, págs. 98/9
(2) - Cohen, Stephen, “Ligachev and the tragedy of Soviet Conservatism” - introduction to Yegor Ligachev’s Inside Gorbachev’s Kremlin, Westview Press, Boulder (USA), 1996, pág. xiv
(3) - Medvedev, Rói, Le Stalinisme, Éditions du Seuil, Paris, 1972, pág. 612
(4) - Cohen, Stephen, Rethinking the Soviet Experience, Oxford University Press, New York, 1986, pág. 7
(5) - Programa do Partido Popular Democrático, 1974, pág. 13
(6) - Elkonine, L. - citado por Rói Medvedev, op. cit., págs. 603/4
Retirado de “Nova em Folha”, jornal da Associação de Estudantes da Faculdade de Ciências Sociais e Humanas da Universidade Nova de Lisboa.
23 de setembro de 2006
Parabéns a Você....
O blog está a fazer anos, ou melhor ano... porque na verdade ainda não é correcto usar o plural já que o bolo apenas vai ter uma vela respectiva ao primeiro ano de existência.
À sensivelmente um ano nasceu este espaço de expressão livre, um espaço que na minha opinião fazia falta, meia dúzia de pseudo-intelectuais sem um espaço para deixarem as suas ideias, parecia-me uma falha tremenda que teria de ser colmatada... e então surgiu a ideia do blog, para senão resolver remediar.
Como o «Expressa-te» está a fazer "anos" pareceu-me bem organizar um jantar com todos os “contributors” para conviver e trocar ideias pessoalmente, em suma passar um bom bocado e reanimar as mentes criticas, que ultimamente têm estado um pouco apagadas (penso que para reestruturar ideias)
Acho que a maioria estará de acordo, agora resta acertar uma data pois era óptimo que todos estivessem no jantar. A minha ideia é que o jantar seja nestas duas semanas (numa sexta ou sábado, ou então no feriado de 5 de Outubro), porque depois começam os exames, semanas académicas e aí será mais difícil encontrar um data que sirva a todos. Deixem as vossas opiniões para que se consiga encontrar uma data adequada a todos.
18 de setembro de 2006
Os de esquerda e os de direit...(perdão) os fascistas
Muitos cidadãos com ideologias de esquerda têm a pura convicção que a maioria dos políticos e concidadãos pertencentes a partidos de direita, representam os ideais fascistas do Estado Novo e que por muito que expressem a sua opinião e/ou apresentem ideias válidas para um caminho que encarrilhe o País, são tidos como non valide. Por isto, é que incito todos os que assim pensam, a ouvir o que cada um de nós tem para dizer, sem que se olhe primeiro para a sua cor política.
Nota (dirigida ao Sérgio)
Já agora, tás enganado!
Esses "idiotas" a quem te referes fazem parte dum "bolo" maior... Dos que lá (nos governos do pós 25 de Abril) "puseram" o c*!! E portanto, de todos os quadrantes políticos. E eles têm um nome: o de INCOMPETENTES! (A este bolo, não pertencem uma % mínima deles, que devido à incompetência da maior parte, difílmente aos olhos de muitos não se diferenciam dos restantes)
Um abraço para todos os contributors do Expressa-te e em especial para ti Sérgio
Nota (dirigida ao Sérgio)
Já agora, tás enganado!
Esses "idiotas" a quem te referes fazem parte dum "bolo" maior... Dos que lá (nos governos do pós 25 de Abril) "puseram" o c*!! E portanto, de todos os quadrantes políticos. E eles têm um nome: o de INCOMPETENTES! (A este bolo, não pertencem uma % mínima deles, que devido à incompetência da maior parte, difílmente aos olhos de muitos não se diferenciam dos restantes)
Um abraço para todos os contributors do Expressa-te e em especial para ti Sérgio
17 de setembro de 2006
O Mundo não acaba
Quando o céu nos cai em cima apenas o que temos a fazer é levantar a cabeça e seguir em frente, saber dar razão ao tempo é tudo o temos a fazer
Subscrever:
Mensagens (Atom)